В 10 раз, надеюсь это образно сказано было.
Недавно читал обзор в Журнале Железо называется, помойму, за 2006 год.
Rocker_dead, угу, тебе еще 10 раз сказать что и почему? Потому-что нет еще аналога картинки у ЖК как у трубки.

J.Carot, всё-таки ты рассматриваешь вопрос только с одной сторонв - своей. Даже если допустить то, что существуют мониторы, во всём превосходящие ЖК, то:
- Они стоят дороже;
- Занимают намного больше места;
- Жрут много электроэнергии;
Да и раз изменения заметны при профессиональной работе с граффикой и видео, рядовым пользователям оно надо?
Да, и ещё...Кто бы что не говорил, любой ЭЛТ производит излучения, это факт. От этого по-любому зрение устаёт (не знаю, как там на 120 Гц, я се такого позволить не могу), ведь на мониках средней стоимости максимум 75 Гц. А у ЖК излучения НОЛЬ, хоть упрись глазами в экран, ты не ощутишь ничё.

ГЫГ, жаркий спор :))
Все зависит от того, что вы ждете от монитора.

Качественная картинка - профессиональный ЭЛТ
Быстрая картинка - отличный ЭЛТ
Меньшая усталость от долгого сидения - отличный ЖК
Просто монитор - ЖК

ЭЛТ сейчас выпускают только дорогие и качественные, цены начинаются от 800$. Как класс домашних\офисных мониторов ЭЛТ умер. А как класс профессионального оборудования еще жив и развивается, только, так сказать, ушел немного вподполье.

ЖК сейчас бурно развивается, существует три типа матриц, которые могут устроить разных пользователей (дешево\средне\отлично).

У меня дома два ЖК и один ЭЛТ:
1. NEC FE750 - отличный 17" ЭЛТ, который держит 1024*768@100Hz, на момент покупки стоил 11000руб. (пять лет назад), на то время был отличным монитором, впрочем и сейчас является хорошим.
2. Benq FP91GP - средний 19" ЖК, MVA матрица, которая отличается большими углами обзора и нормальной передачей цветов. Для программиста и простого геймера пойдет в самый раз, для фильмов тоже пойдет, стоил 1,5 месяца назад 9000руб.
3. Встроенная матрица в ноутбук LG - 15.4" ЖК, углы обзора... реакция... в общем обычный широкоформатник. с ноутом 33000 руб.

Я выбирал ЖК по типу матрицы и диагонали, а также по отзывам. Нужен был монитор, от которого не уставали глаза при 6-7 часовой непрерывной работе, были большие углы обзора, и была приемлимая реакция (в итоге 8мс GTG).

Замечу, что в студии Артемия Лебедева стоят ЭЛТ Apple.

Все зависит от ваших требований к монитору!

Вообще то у него LSD Apple
http://tema.ru/use/place2.html

Вообщем впринципе ясно, придётся ещё подождать до осени, буду сидеть со своим LG 775FT, у которого при моих 1152*864 75 Гц!

подскажите стоит ли брать широкоформатный 16:9 LCD монитор 19' или всеже лучше обычного формата. смушает то что широкий 19` кажется меньше чем 17` обычный

HazardS, с чего это те так кажется? просто рабочий стол в ширину побольше будет ;)

HazardS,
17" 4:3 площадь - 138,72 квадратных дюйма
19" 16:9 площадь - 154,25 квадратных дюйма

Проблема в том, что разрешение будет не совсем стандартное, плюс же в том, что визуально по ширине будет шире рабочий стол. Также гвоорят, что приложения и игры будут затачивать под широкоформат.
ИМХО, я бы все же брал 19" 4:3

Сейчас имею 19'' 4:3, но все чаще посматриваю в сторону 16:9..
Ибо удобнее..

ЧЕМ???

Тем, что можно гораздо рациональнее располагать элементы на рабочем столе.
Ибо высота экрана в 1200 пикселей менее удобна, чем большая ширина.
Все равно нет необходимости обычно открывать окна на всю высоту.
Получается, что часть площади остается неиспользованной.
А если будет большая ширина, можно свободно иметь 2-3 окна, не перекрывающих друг друга. Часто это удобно.
И широкий монитор может иногда заменить 2 обычных.